Primarul Robert Negoiță a sesizat, într-o conferință de presă susținută astăzi, o serie de nereguli descoperite în urma verificării documentelor care au stat la baza retrocedării de spații verzi din Sectorul 3.
„Este vorba despre documentele disponibile la Arhivele Naționale, precum și cele depuse în dosarele de retrocedare la Primăria Municipiului București. În urma verificării documentelor a reieșit faptul că ilegalitatea retrocedărilor este demonstrabilă din trei puncte de vedere. Oricare dintre aceste argumente invalidează dispozițiile Primarului General, emise în baza Legii 10/2001 prin care au fost retrocedate terenurile cuprinse în fosta moșie Grueff. Avem și o veste bună. Am câștigat irevocabil procesul pentru parcul Pantelimon, care fusese transformat în mod ilegal în zonă construibilă”, a declarat primarul Robert Negoiță.

Cele trei probleme sunt:
1. Cel puțin o parte dintre aceste terenuri fuseseră expropriate cu plata la justa valoare și/sau vândute în perioada 1903 – 1950 și astfel moștenitorul nu mai avea dreptul la retrocedarea acestora.
- ultima hartă a terenului revendicat (avem documentul) și inclusă de proprietar în dosarele de retrocedare analizate de comisia Primăriei Municipiului București este din 1934. Având în vedere multiplele transformări prin care a trecut proprietatea de la achiziționarea acesteia în anul 1903 (vânzări, exproprieri), moștenitorul trebuia să dovedească continuitatea dreptului de proprietate și localizarea proprietății pe hartă cât mai aproape de momentul confiscării acesteia în anul 1945.
 
2. Toate aceste retrocedări au fost făcute în baza Legii 10/2001. Această lege vizează exclusiv terenurile care la data preluării abuzive de comuniști făceau parte din intravilanul localităților.
- în cazul parcului IOR, parcului cunoscut sub denumirea de „Brâncuși” și a altor spații verzi din zonă vorbim despre terenuri agricole, confiscate în baza legii agrare din 1945. Avem un document oficial al statului român din perioada confiscării care arată faptul că acele terenuri nu erau intravilane, respectiv Avizul nr. 1 în dosarul 4 al Comisiei Județene Ilfov. În concluzie, cererile de revendicare nu aveau bază legală.
 
3. În Art. 10, alin. 1 din Legea 10/2001 se precizează faptul că „pentru suprafaţa ocupată de construcţii noi, cea afectată servituţilor legale şi altor amenajări de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
- În raportul de expertiză (avem documentul) depus chiar de moștenitor și aflat în dosarele de retrocedare se precizează în clar că întreaga suprafață de 454, 56 ha era ocupată de elemente de sistematizare și investiții de interes public. În concluzie, trebuiau stabilite cel mult măsuri reparatorii prin echivalent, potrivit legii.
 
 
Serviciul Presă
021.318.03.35
presa@primarie3.ro